反思北大“非升即走”制度借鉴美国终身教职制

来源:中国科学报 2014-08-01 10:41 http://www.mnw.cn/

[摘要]没有人才流通的渠道，中国高校要借鉴美国的终身教职制度就无法真正取其所长，也无法真正使这一制度在中国实施

人才流通渠道应敞开

　　从目前来看，能够借鉴美国终身教职制度者，几乎全部是国内一流高校。在笔者看来，作为高校改革，特别是高校人事制度改革的重点，在借鉴美国终身教职制度时，国内一流高校还有很多工作要做，但仅就教师聘任而言，应特别注意以下三个方面的问题。

　　首先，要转变理念。高校一定要有“以教师为中心”的核心理念与实际行动。应该从一开始就关心青年教师的成长。比如在要求他们提高科研能力的同时，也应该从多方面加以关心和照顾。在哈佛，对晋升人员的第一次考核是从其入职的第二年开始的。但这次考核比较随意，主要是了解其教学、科研状况，使其更好地走上教学和科研的轨道，方式主要以谈话、聊天为主。第二次考查是在其入职的第四年，这次考核就很正式了，因为四年时间过去了，此次考核决定着其是否能够晋升副教授——如果这一步晋升不上去，那就意味着在今后几年之内失去了在哈佛获得终身教职的机会。

　　其次，要完善制度。就目前来看，中国一流高校应该在拿来主义的基础上，根据中国高校的具体情况，完善各自的终身教职制度。比如我们不仅要借鉴美国传统的终身教职制度，也应该将现在的非终身教职的“讲师”制度一并借鉴过来。所谓讲师制度，是指不列入终身教职制度的在高校任教的教师，他们只负责教书，学校并不考查其科研状况。美国的研究型大学经常聘任讲师，而且讲师也要求有博士学位或者相应领域中的最高学位。一般来说，他们只负责讲授基础课程，主要讲授本科生的课程，特别是一些基础类的大班课程。近年来，对于那些全职的讲师，有的大学也开始赋予他们一些与其他终身教职的教师同样的权利。

　　我国一流高校制定的“非升即走”规定中，如果设立了类似的讲师制度，那么像方艳华这样的老师，清华是否可以考虑让其转入新的讲师体制之内?如此一来，她既可以一直讲授深受学生欢迎的基础课程，也可以继续享受与其他教师相同的权利。

　　再次，要破除壁垒。中国高校一定要破除各自封闭的体系，打通教师可以相互流通的渠道。在美国，一位教师在某所高校无法得到终身教职的话，可以转入到同类高校或者略低一点层次的高校任职并获得终身教职。这在美国是一种常态，但在中国却几乎难以实现。因为人们一旦进入某所高校，似乎就意味着已经在这所高校具备了终身的教职，教师本人如果想离开，不容易;学校想让教师离开，也不容易。导致这一切的根源，都跟学校所给予教师的各种福利(包括工资、津贴、住房等)挂钩有关系。被解聘的教师如果不能顺利到另外一所高校任教，很有可能就意味着下岗或者失业。

　　没有人才流通的渠道，中国高校要借鉴美国的终身教职制度就无法真正取其所长，也无法真正使这一制度在中国实施。换句话说，如果高校之间人才不能在一定程度上自由流动，那就可能出现两种结果：第一，由于考虑到绝大多数人无法承受，教师也难以离开，高校便把这样的聘任制度当成了一种摆设，所谓的终身教职制度，不过是一张废纸而已;第二，高校自降标准，从而使终身教职制度失去了对大多数人的约束力，只是成为了少数人的噩梦。

　　笔者相信，大多数人都是支持中国高等教育进行改革的，大家对高校人事制度的改革也抱有相当大的期望。但在这个过程中，既要防止聘任制度制定的不合理、不完善，从而难以贯彻执行而沦为一种摆设，也要防止因为其他环节的缺失或者不配套，导致聘任制度变成了过度惩治极少数教师的一种手段。

责任编辑：苏丽梅